Энтомолог.narod.ru





	Сайт для энтомологов-любителей, начинающих собирателей насекомых, натуралистов, туристов, путешественников и просто любопытствующих.

Красная Книга на Украине

Бестолковость наших законов общеизвестна. Но даже на общем безрадостном фоне экологическое законодательство выделяется особо. Ниже речь пойдет о Красной Книге Украины (1994, 1996) - базовом документе в сфере сохранения биоразнообразия. Претензии, конечно, не к юристам, а к составителям основного текста документа (без приложений), т.е. к биологам.

Вызывает недоумение, в первую очередь, сам перечень видов, предлагаемых в качестве охраняемых на территории Украины. Так, в состав охраняемых видов и подвидов животных (том "Твариний свiт") не попала почти половина Европейского Красного Списка животных, находящихся под угрозой исчезновения в мировом масштабе (1991). Из 100 видов Европейского Списка, обитающих в нашей стране, 43 в числе охраняемых не значатся и на страницах Красной Книги Украины отсутствуют. Конечно, национальный Красный список не должен в обязательном порядке копировать международный (в той его части, которая касается национальной территории), тем более, что составители Европейского Списка в некоторых случаях явно перегнули палку. Западноевропейский зоолог, записавший волка в число видов "находящихся под угрозой исчезновения в мировом масштабе", похоже, забыл о существовании восточноевропейской таёжной зоны, не говоря уже о Сибири и Аляске. Да и на Украине волк никак не может быть объявлен охраняемым видом по причине катастрофического роста его численности. Но во многих других случаях логика составителей украинского списка вообще не понятна и абсурдна. Особенно это касается беспозвоночных и, конкретно, насекомых.

Ну совершенно не ясно, почему из 8 украинских видов стрекоз Европейского Списка в национальную Красную книгу попал только один. Неужели остальные 7 настолько обычны, что не нуждаются ни в какой охране. Тем более, что в Европейском Списке эти виды отнесены к категории "I" - "неопределённые" и "*" - "изучаемые". Получается, в Западной Европе вопросы, касающиеся их охраны всё ещё "неопределены" и "изучаются", а у нас на Украине - всё предельно ясно. Ну ладно, допустим так оно и есть. Но тогда удивляет включение в национальный список красавицы-девы Calopteryx virgo. В Европейском Списке этой стрекозы нет. Неужели в Западной Европе данный вид многочисленнее, чем у нас. При том, что на Украине дева находится отнюдь не на границе ареала - вид обитает и в Сибири. То же, с некоторыми оговорками, касается дозорщика- императора Anax imperator и номинативного подвида кордулегастера кольчатого Cordulegaster annulatus annulatus. Я не против внесения этих стрекоз в Красную Книгу Украины, но никак не могу понять, почему туда не попали семь "европейских" видов. Неужели симпекта Брауэра Sympecta braueri у нас гораздо более обычна, чем дева или император. Тем более, что в Положении о Красной Книге Украины установлены категории охраны: IV - "неопределённые" и V - "недостаточно изученные", которые практически не используются в тексте. Наверное сложно было просто калькировать "западноевропейские" (международные) категории "I" и "*" в украинские IV и V. Но даже, допустим, авторы и редакторы раздела и пришли к принципиальному решению не заносить "чужых" стрекоз в отечественный список ни под каким видом. Почему бы тогда не оговорить это решение специально и не дать разъяснение своей позиции. Хотя бы так, как это сделано в отношении волка,- в виде сноски в перечне украинских видов Европейского Списка. Ей Богу, возникает подозрение, что авторы раздела просто не заглянули в Европейский Список.

Всё вышесказанное касается и других групп насекомых. Неясно, почему в национальный список не попали мантиспа Mantispa styriaca, муравьиный лев Acanthaclisis occitanica, листоед Cecchiniola platycelaidin, плоскотелка Cucujus cinnabarinus и др. виды Европейского Списка. Доходит до абсурда. Списки европейских и украинских охраняемых голубянок не включают ни одного общего вида. Такое впечатление, что Украина расположена не в Европе, а где-нибудь в Африке. Никакой логикой невозможно объяснить включение в национальный список дафниса ("мелеагр") Polyommatus daphnis невключение "европейских" видов алькон Maculinea alcon, арион M. arion, телеус M. telejus.

Отсутствие видов из Европейского Списка в национальной Красной Книге - это ещё пол беды. В конце концов, ни один из "невключённых" видов не относится к I и II категориям. Гораздо хуже - внесение в список заведомо не нуждающихся в охране (по крайней мере, на таком уровне) массовых, синантропных видов. Да ещё со статусом II категория.

Неоднократно наблюдавшаяся картина: окрестности Херсонского нефтеперерабатывающего завода, пропитанная нефтью земля, горы застывшего битума - крайняя степень промышленного загрязнения среды, "индустриальная пустыня". А на чахлых кустиках жабрицы между мазутными лужами - гусеницы махаона Papilio machaon gorganus. Тут же порхает имаго. И даёт 3-4 поколения за сезон. И это вид II категории? Судя по количеству гусениц на укропе и моркови, Махаона впору вносить в перечень вредителей сельского хозяйства. Собственно, он там и числился, пока какой-то "умник" не внёс его в Красную Книгу СССР. Наверное, как "украшение природы". В первом издании украинской Книги этой глупости не было. А во втором, вышедшем в 1994 году - после распада Союза,- опыт Красной Книги СССР ни с того-ни с сего вдруг учли. То есть, попросту, передрали не задумываясь список охраняемых видов.

Другая картина. Самый центр города Херсона. Цветник на площади перед зданием Облисполкома. В поле зрения около десятка подалириев Iphiclides podalirius. Тоже, знаете ли, "редкий и исчезающий вид". На самом деле наиболее многочисленное булавоусое чешуекрылое в городах степной зоны Украины и в Закарпатье. Явный урбанофил. В городах и сёлах его численность на порядок выше, чем в дикой природе (в терновниках). Тоже злостный вредитель, гусеницы питаются на фруктовых деревьях. Ну с какого бодуна нужно было его заносить в Красную Книгу? Да ещё во II категорию. Вопрос этот, впрочем,- к создателям Красной Книги СССР. Наши попросту передрали список. Даром, что "незалежность".

Или к вопросу об охране залётных тропических видов типа бражников мёртвая голова и олеандрового. К концу лета численность Acherontia atropos становится весьма значительной. Но даже в нашем мягком климате за зиму они все передыхают до последней, вноси их в Красную Книгу или нет.

Но уж все рекорды абсурдности бьёт сколия-гигант Scolia maculata. В населённых пунктах юга Украины это, пожалуй, самый многочисленный вид крупных насекомых. Возле большой компостной кучи на приусадебном участке или горы старых прелых листьев в парке можно увидеть одновременно до сотни самцов. Одиночные самки в конце мая попадаются на каждом шагу. Вид антропогенный. В дикой природе его численность явно на один - два порядка меньше, чем в городских парках и на животноводческих фермах. Неужели тоже "уязвимый" вид (II категория), не сегодня - завтра рискующий попасть в число "исчезающих". Просчитать логику этого абсурда не так просто. Ну с какой стати охранять данный вид. Может, как крупное насекомое (на " украшение природы" вроде бы не тянет); тогда и жука-носорога, на котором сколия паразитирует, тоже надо заносить в список.

Декоративные (махаон, подалирий), залётные (бражники) и "рекордные" (сколия-гигант) животные не исчерпывают перечень группировок, внесённых "за компанию" в Красную Книгу Украины, наряду с редкими и исчезающими. Ещё одна такая группа - хозяйственно полезные. А что? Раз уж охраняем никчемных букашек, которые на хрен никому не нужны, так давайте и опылителей люцерны заодно сохраним. А уж нуждаются ли они в охране на таком уровне, могут ли быть отнесены ко II категории,- дело десятое. Эту глупость учинили создатели второго издания Красной Книги СССР (1984 г.). Авторы же украинской Книги просто механически перенесли её (глупость) в свою Книгу. Даже рисунки содрали. Поленились сделать фотографии. Вот и числится мегахила округлая Megachile rotundata - вид, искуственно разводимый на Украине и дающий в дикой природе два поколения в год - в числе "редких и исчезающих". Да ещё ко II категории приписан. Курам на смех. Даром, что в конце лета чуть ли не каждый листочек в букете роз, выращенных в открытом грунте, имеет характерную вырезку, сделанную пчелой-листорезом. Даёшь увеличение урожаев люцерны с помощью Красной Книги! И уж самое прикольное то, что из 28 видов рода Megachile, обитающих на Украине, в Красную Книгу занесён именно искусственно разводимый M. rotundata. А действительно. Зачем нам более редкие виды? Будем охранять самый нужный! С хозяйственной точки зрения. Люцерна целее будет.

Всё это было бы смешно, если бы не было трагично. Красная Книга Украины, как-никак,- документ юридический. В Приложении 1 к постановлению Кабмина Украины от 1 июля 1993 года N 399 значится ТАКСА для исчисления размеров компенсаций (т.е. штрафов) за нанесенный ущерб... В таблицах указаны охраняемые виды, их категории из Красной Книги и суммы штрафов. Так вот, сердобольная мамашка, прихлопнувшая мухобойкой десяток страшных "шершней" (самцов сколии-гигант) на пне у детской песочницы, рискует "влететь" на 10 минимальных заработных плат. За что, спрашивается? Школьник, поймавший "для коллекции" парочку подалириев, должен государству по минимальной зарплате за каждого, расплачиваться "за нанесенный ущерб" придется родителям. Цветовод, истребляющий в розарии пчел-листорезов, так же совершает экологическое преступление, карающееся штрафом. И садовод, уничтожающий личинок листогрызущих насекомых (в том числе - гусениц того же подалирия) - злостный преступник. И огородник, очистивший от вредителей (вместе с гусеницами махаона) плантацию морковки - тоже. Кому нужны такие законы? И кто их будет выполнять? И если в отношении одних видов взымание штрафов - бессмысленное, несправедливое и заведомо невыполнимое дело, то и в других случаях - когда это действительно нужно - экологическое законодательство в этой сфере выполняться не будет. Либо все - либо ничего. Такая вот у нас на Украине Красная Книга. Такое экологическое законодательство.

Подгайный М.Н.
Старший научный сотрудник
отдела природы Херсонского
краеведческого музея